论康德友谊理论的二重性

伦理学研究 ›› 2021 (1): 128-134.

论康德友谊理论的二重性

陈曦

出版日期:2021-01-10 发布日期:2021-12-06
作者简介:陈曦,南开大学哲学院博士研究生。
基金资助:
国家留学基金委资助项目（201906200112）; 天津市研究生科研创新项目（2019YJSB022）

Online:2021-01-10 Published:2021-12-06

摘要/Abstract

摘要： 通过对康德不同时期之友谊理论的文本分析与历史考察,可以重新审视康德将友谊划分为“义务之友谊”与“理念之友谊”的内在根据：一方面,基于德性论,友谊是寓于现实世界,兼有对他人爱以及敬重的德性义务;另一方面,出于对理念之“范导性”意义的尊重,友谊又是在经验世界中无法企及的理念,即一种作为裁定所有实践对象和行动之法则的、身为实践完善性之原型的实践理念。据此,文章展现了康德友谊理论的广阔性与包容性,并在此基础上为其一贯性作出了辩护,即康德的友谊理论并非前后不一的矛盾体系,而是层次分明,兼备二重性的现实义务与道德向导。

关键词: 友谊, 义务, 理念, 爱, 敬重

陈曦. 论康德友谊理论的二重性[J]. 伦理学研究, 2021(1): 128-134.

[1]	杨云萍. 责任与仁爱：新时代师生伦理的核心价值追求[J]. 伦理学研究, 2021, 81(5): 93-98.
[2]	戴廷明. 阐释守诺义务的三种理论——基于反自然主义视角的评析[J]. 伦理学研究, 2021, 81(4): 46-53.
[3]	邓安庆. 道义论伦理学谱系考[J]. 伦理学研究, 2021, 81(4): 79-89.
[4]	肖根牛. 论杜威对康德义务论的批判[J]. 伦理学研究, 2021, 81(2): 88-94.
[5]	刘永春. “我不能”能够成为拒绝行善的道德理由吗?——基于科尔代利“预期义务”的考察[J]. 伦理学研究, 2021, 81(1): 122-127.
[6]	赵静波. 道德绑架的“善”幻象本质揭示[J]. 伦理学研究, 2020, 80(6): 125-130.
[7]	董滨宇. 康德与美德统一性问题[J]. 伦理学研究, 2020, 80(5): 48-56.
[8]	江畅. “人民至上”与“生命至上”的文化底蕴和价值意蕴[J]. 伦理学研究, 2020, 80(4): 8-15.
[9]	左高山, 段外宾. 论团结问题[J]. 伦理学研究, 2020, 80(3): 85-90.
[10]	王泽应, 杨笑沛. 论作为公民义务的爱国主义[J]. 伦理学研究, 2020, 80(2): 1-9.
[11]	肖群忠, 霍艳云. 论近现代“中华民族”“爱国主义”意识的形成与发展[J]. 伦理学研究, 2020, 80(2): 10-16.
[12]	朱承. 作为一种理性选择的爱国情怀[J]. 伦理学研究, 2020, 80(2): 17-22.
[13]	郁乐. 试析道德绑架现象中的情感与逻辑[J]. 伦理学研究, 2020, 80(1): 99-105.
[14]	. 爱国价值观的缘起、基础、内涵与伦理意义[J]. 伦理学研究, 2016, 85(5): 1-7.
[15]	李记芬. 荀子“ 思慕”论——— 兼与关爱伦理思想比较[J]. 伦理学研究, 2014, 74(6): 38-44.

论康德友谊理论的二重性

PDF

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics