工程伦理“善-应当”逻辑结构的道德哲学阐释

伦理学研究 ›› 2014 (2): 63-67.

工程伦理“善-应当”逻辑结构的道德哲学阐释

何菁

收稿日期:2014-01-07 出版日期:2014-03-10 发布日期:2022-01-14
作者简介:何菁,东南大学哲学与科学系博士研究生,南京林业大学机械电子工程学院讲师
基金资助:
东南大学优秀博士论文基金(YBJJ1320)

The Issue of Reducing Goodness to Rightness in Engineering Ethics

HE Jing

Received:2014-01-07 Online:2014-03-10 Published:2022-01-14

摘要/Abstract

摘要： 达致人的完满存在、追求并实现“好的生活”的价值诉求决定了“我”的伦理存在性,并赋予工程伦理“善-应当”逻辑结构的道德哲学解释依据。作为实践理性的善,工具善确证了工程伦理内在的道德规范形成的前提和根据,人格善解释了工程行为者道德来自行为者实践理性的本质特征。作为工程伦理的规范系统,“应当”关注工程行为自身的正当性,表现为工程行为者的内在善,并通过内化为行为者个体德性的努力,不仅将“我”所应担负的责任或义务形式化,又敦促个体行为者在工程实践中逐渐形成美德。工程伦理“善-应当”逻辑结构的现实展开,是努力解决“我”在工程-人-社会-自然这一整体中“实然→应然→必然”存在之困境、矛盾、冲突的实践过程,是“我”有意识地为促进工程-人-自然-社会存在的和谐共生、繁荣共在、蓬勃共进的目的性进程,为人类进行工程实践提供了最高律令。

关键词: 工程伦理, 善, 应当, 逻辑结构, 道德哲学

中图分类号:

B82-057

何菁. 工程伦理“善-应当”逻辑结构的道德哲学阐释[J]. 伦理学研究, 2014(2): 63-67.

HE Jing. The Issue of Reducing Goodness to Rightness in Engineering Ethics[J]. Studies in Ethics, 2014(2): 63-67.

[1]	马俊. 论“君子公民”的权利基础与道德边界[J]. 伦理学研究, 2023, 83(1): 77-85.
[2]	弭维. 社会正义视角下的“道德绑架”问题分析[J]. 伦理学研究, 2022, 82(3): 126-133.
[3]	李晓哲. 同罪论证：实验伦理学回应“是/应当”问题挑战的新进路[J]. 伦理学研究, 2022, 82(3): 134-140.
[4]	郭卫华. “怨恨”的道德哲学分析及其“精神救赎”[J]. 伦理学研究, 2022, 82(2): 112-117.
[5]	张培高. 胡瑗的“性善论”及其仁学[J]. 伦理学研究, 2022, 82(1): 34-41.
[6]	孟凡平. 道德表彰之物质奖励问题探赜[J]. 伦理学研究, 2021, 81(6): 134-140.
[7]	龚晓康. “无善无恶心之体”：本体虚无与价值生成[J]. 伦理学研究, 2021, 81(4): 67-72.
[8]	姚卫群. 古印度和古希腊的善恶观念比较[J]. 伦理学研究, 2021, 81(3): 64-69.
[9]	彭柏林, 陈东利. 中国特色社会主义慈善治理的经验与展望[J]. 伦理学研究, 2021, 81(2): 30-37.
[10]	晏辉. 反思的、批判的、重构的当代中国伦理学[J]. 伦理学研究, 2021, 81(2): 38-51.
[11]	刘永春. “我不能”能够成为拒绝行善的道德理由吗?——基于科尔代利“预期义务”的考察[J]. 伦理学研究, 2021, 81(1): 122-127.
[12]	黄文宾. 美好生活视阈下体育产业供给侧的改革与善化研究[J]. 伦理学研究, 2020, 80(6): 75-81.
[13]	邓集文. 包容性治理的伦理向度[J]. 伦理学研究, 2020, 80(6): 94-102.
[14]	李义天, 谢廷玉. “塔克—伍德命题”的后半段——对“非道德的善”概念的批评与改进[J]. 伦理学研究, 2020, 80(4): 51-57.
[15]	傅鹤鸣. 经典与阐释：论独立性道德知识何以可能[J]. 伦理学研究, 2020, 80(3): 33-37.